Bölge seçiniz
Gönder

Her yerde gerçekleşebilir[1]

Kardiyojenik şok kılavuzumuzu indirin
Ambulance icon
x-ray icon
Surgery icon
ICU icon

Kardiyojenik şok hastaları, hemodinamik düzensizlikleri iyileştirmek için özel tedavi gerektiren geniş bir hastalık spektrumunu temsil eder.[2]

Bir tedavi planı geliştirin

Graphic showing stethoscope

Tanılayın

CS'de sonuçları iyileştirmeye yönelik her türlü girişim erken teşhis ile başlamalıdır. Çok disiplinli CS ekibini içeren bakım modelleri, erken teşhis ve CS için bireyselleştirilmiş tedavi potansiyeli taşır.[3]

Başlatın

Uzmanlar CS hastalarını tanılamak ve/veya yönetmek için gelişmiş hemodinamik izleme kullanılmasını öneriyor.[4] İnotropun negatif etkilerinden kaçınmak için intra-aortik balon pompasının erken başlatılmasına dikkat edilmelidir.[5],[6]

graphic showing computer screen

Değerlendirin

İlk tedavilere yanıt ihtiyacını değerlendirmek üzere hasta durumu ile hemodinamikleri içeren hızlı geri bildirim döngüleri gereklidir.[2]

Graphic showing stairs

Sonraki aşamaya geçin

Hastalar başlatılan tedavilere yanıt vermediğinde bir üst seviyedeki desteği dikkate alın ve gerekirse hastayı deneyimli şok merkezlerine transfer edin.[4]

Kardiyojenik şokta sonuçları iyileştirmeye yönelik her türlü girişim erken teşhis ile başlamalıdır. Çok disiplinli bir kalp cerrahisi ekibini içeren bakım modelleri, erken teşhis ve bireyselleştirilmiş tedavi potansiyeline sahiptir.[3]  

IABP kardiyojenik şokun başlangıcından itibaren 1 saat içinde yerleştirildiğinde 30 günlük sağkalım %76 idi.[5]

30-day survival was 76% when IABP was placed within < 1 h

IABP'nin erken başlatılması, ileri düzeyde dekompanse kalp yetmezliği için birincil tedavi olarak hemodinamik fayda sağlayabilir.[6]

Graphic showing Primary circulatory support

Sensation Plus 50 cc IABP ile birincil dolaşım desteği, SVO2 ile değerlendirilen gelişmiş organ perfüzyonunda önemli bir artış gösterdi.[6]

Anında desteğe başlamak, muhtemelen miyokardiyal oksijen tüketimini düşürerek inmenin etkilerini azaltır. IABP kontrpulsasyonu, LV artyük, önyük ve intraventriküler uyumsuzluğunu azaltır.[6]

Vazoaktif ilaçların negatif etkilerinden kaçınmak için IABP tedavisinin erken başlatılmasına dikkat edilmelidir.[5], [6]

IABP: güvenli birinci sınıf MCS seçeneği

Makale Hasta sayısı Mortalite Kanama İnme Vasküler
komplikasyonlar		 AKI
Dhruva 2019[8] 1680

NCDR'den Eşleşmiş çift*		 IAB'den yana
Mutlak
fark %10,9		 IAB'den yana
Mutlak
fark %15,4		 Yok Yok Yok
Amin 2019[9] 48.306
Birinci veritabanı*		 IAB
p < 0,0001 tercih edilir		 IAB
p = 0,045 tercih edilir		 IAB
p < 0,0001 tercih edilir		 Yok IAB
p = 0,052 tercih edilir
Wernly 2019[10] 588
4 RCT'den Meta-analizi
**		 Fark yok
p = 0,38		 IAB
p = 0,002 tercih edilir		 Fark yok
p = 1,00		 IAB
p = 0,01 tercih edilir		 Yok
Schrage 2011[11] 237
IABP-Shock II Eşlenmiş çift
**		 Fark yok
p = 0,64		 IAB
p < 0,01 tercih edilir		 Yok IAB
p = 0,01 tercih edilir		 Yok

*Impella'ya karşı IABP

**Impella'ya karşı kontrol grubu (IABP ve/veya tıbbi tedavi)

AMI-CS'nin başlangıç yönetimini anlatırken Dr. Thomas’ı dinleyin

Komplikasyonlar önemlidir

 

IABP ile kanama artışı yok

Deneme IABP IABP yok
 P değeri
CRISP AMI: ağır düzeyde kanama[12] %3,1 %1,7 0,49
CRISP AMI: majör vasküler[12] %4,3 %1,1 0,09
SHOCK II: orta düzeyde kanama[13] %17,3 16..4% 0,77
SHOCK II: ağır düzeyde kanama[13] %3,3 %4,4 0,51
SHOCK II: majör vasküler[13] %4,3 %3,4 0,53

Deneme kaydı: CRISP AMI, n = 337; SHOCK II, n = 600

MCS cihazlarının risklerini ve faydalarını anlatan Dr. Seto'yu dinleyin

IABP tedavisi, güvenilir ve önemli bir başlangıç opsiyonu olarak temel MCS cihazı olmaya devam ediyor[8], [9], [14]

  1. 1. L Khalid and S.H. Dhakam A Review of Cardiogenic Shock in Acute Myocardial Infarction. Curr Cardiol Rev. 2008 Feb; 4(1): 34–40.doi: 10.2174/157340308783565456

  2. 2. Atkinson TM, Ohman EM, O'Neill WW, Rab T, Cigarroa JE; Interventional Scientific Council of the American College of Cardiology. A Practical Approach to Mechanical Circulatory Support in Patients Undergoing Percutaneous Coronary Intervention: An Interventional Perspective. JACC Cardiovasc Interv. 2016 May 9;9(9):871-83. doi: 10.1016/j.jcin.2016.02.046.

  3. 3. Jones TL, Nakamura K, McCabe JM Cardiogenic shock: evolving definitions and future directions in management. Open Heart 2019;6:e000960. doi: 10.1136/openhrt-2018-000960

  4. 4. Baran DA, Grines CL, Bailey S, et al. SCAI clinical expert consensus statement on the classification of cardiogenic shock. Catheter Cardiovasc Interv. 2019;94:29-37 DOI: 10.1002/ccd.28329

  5. 5. Gul et al. Usefulness of Intra=aortic Balloon Pump in Patients with Cardiogenic Shock, Am J Cardiol. 2019 Mar 1;123(5):750-756. doi: 10.1016/j.amjcard.2018.11.041.

  6. 6. Doll et al. A team-based approach to patients in cardiogenic shock. Catheter Cardiovasc Interv. 2016 Sep;88(3):424-33. doi: 10.1002/ccd.26297.

  7. 7. den Uil et al. Primary Intra-aortic Balloon Support versus Inotropes for Decompensated Heart Failure and Low Output: A Randomized Trial EuroIntervention 2019;15:586-593. DOI: 10.4244/EIJ-D-19-00254

  8. 8. Dhruva SS. Utilization and outcomes of Impella vs IABP among patients with AMI complicated by cardiogenic shock undergoing PCI. Published online ahead of print, 2020 Feb 10]. JAMA. 2020;10.1001/jama.2020.0254. doi:10.1001/jama.2020.0254

  9. 9. Amin AP, Spertus JA, Curtis JP, et al. The evolving landscape of Impella use in the United States among patients undergoing percutaneous coronary intervention with mechanical circulatory support. Circulation. 2020;141:273–284 doi.org/10.1161/CIRCULATIONAHA.119.044007

  10. 10. Wernly et al. Mechanical circulatory support with Impella versus intra-aortic balloon pump or medical treatment in cardiogenic shock-a critical appraisal of current data. Clin Res Cardiol. 2019 Nov;108(11):1249-1257. doi: 10.1007/s00392-019-01458-2.

  11. 11. Schrage et al. Impella Support for Acute Myocardial Infarction Complicated by Cardiogenic Shock Circulation. 2019 Mar 5;139(10):1249-1258. doi: 10.1161/CIRCULATIONAHA.118.036614.

  12. 12. Patel et al. Intra-aortic balloon counterpulsation and infarct size in patients with acute anterior myocardial infarction without shock: the CRISP AMI randomized trial JAMA. 2011 Sep 28;306(12):1329-37. doi: 10.1001/jama.2011.1280.

  13. 13. Thiele et al. Intraaortic Balloon Support for Myocardial Infarction with Cardiogenic Shock. N Engl J Med. 2012; 367:1287-1296 DOI: 10.1056/NEJMoa1208410.

  14. 14. Vallabhajosyula et al. Mechanical Circulatory Support-Assisted Early Percutaneous Coronary Intervention in Acute Myocardial Infarction with Cardiogenic Shock: 10-Year National Temporal Trends, Predictors and Outcomes EuroIntervention. 2019 Nov 19. pii: EIJ-D-19-00226. doi: 10.4244/EIJ-D-19-00226.

Şu anda Getinge.com'dan ayrılıyorsunuz. Getinge ekibi tarafından yönetilmeyen içeriğe erişebilirsiniz, bu durumda Getinge içerikten sorumlu tutulamaz. 

Anlıyorum! Getinge.com'da kalın